Sébastien Duffort s’interroge sur une déclaration récente d’Edwy Plenel, affirmant que « la décomposition idéologique vers l’extrême droite part du chevènementisme ». En réalité, et à y regarder de près, c’est bien cette affirmation conceptuellement paresseuse qui incarne le désastre intellectuel d’une partie de la gauche.

Qui mieux qu’Edwy Plenel incarne la faillite intellectuelle et politique de la gauche ? Après l’avoir interrogé à propos de son nouvel ouvrage¹, le média Regards exhibe fièrement sur son site une phrase de l’auteur : « la décomposition idéologique vers l’extrême droite part du chevènementisme »². Le moins que l’on puisse dire est que ce parallèle, s’il est conforme à la rhétorique habituelle du journaliste, est plus que contestable du point de vue de la dynamique des idées politiques. Conceptuellement paresseuse, cette affirmation incarne à elle seule le désastre intellectuel d’une partie de la gauche. La gauche d’Edwy Plenel.

Des sophismes dictés par une volonté de mettre deux corpus idéologiques sur le même plan

Que l’on soit d’accord ou non avec leur vision des rapports sociaux, les anciens trotskistes de la L.C.R ont souvent fait preuve d’une grande érudition et d’une rigueur intellectuelle permettant une meilleure compréhension du monde. On pense, bien sûr, à Daniel Bensaïd ou Alain Krivine. La sortie d’Edwy Plenel assimilant la pensée de Jean-Pierre Chevènement à celle de l’extrême droite, déroutante et contre-intuitive, rompt avec la maîtrise théorique et conceptuelle de ces grands penseurs, dont il se réclame pourtant. Derrière le continuum politique établi par Plenel entre le chevènementisme et l’émergence de la droite réactionnaire, il y a bien la volonté de mettre les deux corpus idéologiques sur le même plan. Cela est parfaitement cohérent avec la vision d’une partie de la gauche radicale pour qui chevènementisme rime avec conservatisme, voire avec nationalisme. On se souvient du tristement célèbre « Rappel à l’ordre » de l’ancien maoïste Daniel Lindenberg³, opuscule réussissant le coup de génie de réunir sous la même bannière des « nouveaux réactionnaires » Alain Soral et Marcel Gauchet, Eric Zemmour et Pierre Nora.

Pour étayer son affirmation, Plenel fait d’abord allusion à la candidature de Chevènement à l’élection présidentielle de 2002. Il s’avère en effet que le million et demi de voix obtenu par le fondateur du C.E.R.E.S contient celle d’E. Zemmour (encore lui). S’il est effectivement de notoriété publique que le polémiste aurait voté Chevènement en 2002, comparer un ancien ministre socialiste corédacteur du programme commun de la gauche en 1981 à l’extrême droite, sous prétexte qu’un journaliste polémiste aurait voté pour lui vingt ans plus tôt, est un peu court intellectuellement⁴. Mais Plenel ne s’arrête pas là : il évoque ensuite un débat télévisé entre les deux hommes⁵. Il est, pour le moins, assez curieux de s’appuyer sur une confrontation télévisée entre deux personnalités croisant le fer une heure durant pour démontrer qu’elles pensent in fine la même chose : il suffit de regarder attentivement le débat (on espère que Plenel l’a fait !) pour constater qu’ils ne sont d’accord sur rien⁶. Plenel clôture sa saillie en déclarant que « Chevènement a représenté la façon dont, à gauche en France et depuis très longtemps dans son histoire personnelle, sous l’alibi d’une position de gauche, le fil à plomb est le national ». Raison pour laquelle il l’affuble de l’anathème « national-républicain »⁷.

Le rapport des gauches à la Nation

Ce sophisme de Plenel a le mérite d’interroger le rapport qu’entretiennent les gauches à la Nation. S’agissant de la gauche républicaine, J.-P. Chevènement a toujours défendu une conception conforme aux idéaux des deux révolutions modernes – française et américaine. Elle comporte une triple dimension : philosophique (volonté d’émancipation, liberté d’expression), politique (la souveraineté nationale, l’auto-détermination à prendre des décisions via la forme parlementaire) et sociale (redistribution, constitution de droits créances économiques et sociaux). La Nation est, dans ces conditions, indissociable de la démocratie, des droits de l’homme et de la solidarité sociale. Dès lors, et conformément à ce qu’explique le politologue et directeur de recherche au C.E.V.I.P.O.F Gil Delannoi, non seulement l’attachement à la Nation ne saurait se confondre avec le nationalisme, mais il est même précisément un rempart contre ce dernier8. La confusion que fait (volontairement ?) Plenel entre sentiment d’appartenance à une communauté politique et dérive nationaliste voire xénophobe ne résiste pas à l’analyse des idées politiques.

D’un point de vue purement conceptuel, il suffit d’ouvrir un lexique de science politique⁹ pour comprendre d’entrée de jeu que le raccourci effectué par Plenel n’a pas de sens. On peut y lire que « des groupes aussi différents que les organisations monarchistes, des mouvements nationalistes et xénophobes, des partis fascistes, des organisations chrétiennes fondamentalistes, des ligues régionalistes, les partisans de l’Algérie française, des intellectuels anarchistes, des groupes racistes, les nostalgiques de Vichy ou du III^e Reich, ou encore des partisans de l’anarcho-capitalisme peuvent être classés à l’extrême droite ». Étudiant en première année d’institut d’études politiques ou militant aguerri du Parti communiste français, quiconque s’intéresse a minima aux institutions de la V^e République aura bien du mal à classer la pensée chevènementiste dans l’un de ces courants.

Plus loin : « les thèses de l’extrême droite s’organisent autour de revendications aussi diverses que la dénonciation de l’immigration, la critique du pouvoir des élites politiques et des technocrates, la condamnation des forces occultes présentes dans l’État, le rejet de la mondialisation ou de la construction européenne, la méfiance à l’égard des puissances de l’argent, l’appel au retour à une société chrétienne, la critique de l’intégration avec des pays ou régions limitrophes, ou encore la condamnation de l’étatisme ». À la lecture de cet inventaire hétéroclite, trois éléments retiennent l’attention s’agissant de la pensée développée par Jean-Pierre Chevènement. S’il est exact que les conséquences du libre-échange généralisé et de l’approfondissement de l’Europe libérale (deux phénomènes par ailleurs liés), ainsi que les conditions d’une intégration républicaine réussie des populations immigrées font partie intégrante du logiciel chevènementiste, ce dernier ne les a jamais appréhendées dans une logique identitaire et nationaliste caractéristique de l’extrême droite.

Le processus de mondialisation et ses conséquences

Jean-Pierre Chevènement s’est très tôt inquiété des conséquences économiques et sociales du processus de mondialisation. Le libre-échange et la dérégulation, en supprimant un à un tous les obstacles au commerce mondial, exposent les pays développés à la concurrence déloyale des émergents (dumping social, fiscal et environnemental), entraînant inévitablement désindustrialisation, chômage de masse et accroissement des inégalités sociales. Il a été l’un des premiers à gauche à comprendre que la construction de l’U.E.M dans une optique libérale accompagnerait la mondialisation en Europe. L’association du marché unique (via la signature de l’Acte Unique en 1986 sous l’impulsion de Jacques Delors) et de la monnaie unique (ratification du Traité de Maastricht en 1992) dépossède les États de leur souveraineté budgétaire et monétaire, crée des effets d’agglomération au bénéfice des pays du cœur de l’Europe (Allemagne en tête) et impose aux pays désindustrialisés une déflation salariale en lieu et place d’une dévaluation monétaire impossible en zone euro. Jean-Pierre Chevènement, dans de nombreux ouvrages¹⁰, s’est méthodiquement attaché à démontrer les conséquences sociales dramatiques du libéralisme économique et de la concurrence mondialisée. C’est la raison de sa démission après le « tournant de la rigueur » opéré par François Mitterrand en mars 1983. Il n’a jamais préconisé de repli nationaliste, xénophobe, ni même protectionniste face à des phénomènes difficilement réversibles, mais une régulation étatique stratégique pour en limiter les effets pervers. Italie, Suède, Royaume-Uni pro-Brexit, France : il est frappant de constater à quel point les droites populistes prospèrent au sein des territoires désindustrialisés d’Europe¹¹. Le « Ché » avait prédit, tout comme Philippe Seguin en son temps, que les transferts de souveraineté successifs vers l’échelon supranational alimenteraient la défiance envers l’Union européenne et, à terme, la montée de l’extrême droite. On ne saurait trop conseiller à Edwy Plenel de le (re)lire.

La question migratoire

Sur la question migratoire, la pensée chevènementiste a toujours défendu une conception républicaine et universaliste de l’intégration des populations immigrées ; intégration subordonnée à une conception objective de la Nation en tant que communauté politique qui ne distingue pas les hommes en fonction de leur origine, mais les rapproche par leur volonté d’appartenance à un même ensemble politique (le fameux « plébiscite de tous les jours » cher à E. Renan¹²). L’intégration républicaine passe alors par le maintien dans la sphère privée des différences culturelles, alors que les droits politiques s’exercent dans la sphère publique. Profondément assimilationniste, le modèle français d’intégration implique en outre que les spécificités culturelles ne peuvent faire l’objet d’une reconnaissance juridique qui irait à l’encontre de la conception universaliste de la Nation. Lui-même ancien ministre de l’Éducation nationale, Jean-Pierre Chevènement a toujours considéré le rôle de l’école et des enseignants comme décisif pour transmettre une conception commune de la Nation et une exigence intellectuelle face au relativisme des opinions et à la relégation du savoir abstrait¹³. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme le directeur de Mediapart, sa pensée se situe très exactement à l’opposé d’une conception subjective, culturelle, ethnique et tribale de la Nation chère à une extrême droite qui défend la préférence nationale et l’immigration zéro.

Des « faits » incantatoires

Plenel aime répéter inlassablement que les investigations menées par Mediapart sont factuellement irréprochables, rendant par conséquent le média qu’il dirige « inattaquable ». D’un point de vue strictement épistémologique, sa démarche intellectuelle est empiriste : la collecte et la description des faits tels qu’ils se présentent sont censées aboutir à la connaissance scientifique et, in fine, à la recherche de la vérité. Cette façon de procéder est un non-sens épistémologique. On sait, à la suite de Marx lui-même (que Plenel est censé avoir lu !), que la connaissance scientifique ne part pas des faits, mais de questionnements théoriques et de concepts soigneusement définis. Raison pour laquelle le philosophe allemand affirme qu’il faut s’élever « de l’abstrait au concret ». Or, ce sont précisément des acceptions erronées du chevènementisme et de l’extrême droite qui le conduisent à cette facilité de langage politiquement et factuellement fausse. On s’étonne d’une telle ignorance de la part de quelqu’un qui répète sur tous les plateaux de télévision que seule la vérité lui importe. Plenel sait pourtant mieux que personne que la gauche s’est construite, depuis les Lumières puis la Révolution, autour de la défense du savoir abstrait, des connaissances scientifiques et du débat intellectuel dans lequel c’est la force du meilleur argument fondé en raison qui l’emporte. Ferry, Clemenceau, Jaurès, Blum, Mendès-France, Mitterrand : tous se sont attelés à combattre l’ignorance et l’obscurantisme par la raison et leur maîtrise des concepts idéologiques et politiques. Rien de tout cela chez Edwy Plenel, qui a rompu il y a bien longtemps avec cet héritage¹⁴.

Conclusion

En comparant la pensée chevènementiste à celle de l’extrême droite, Edwy Plenel perpétue l’inlassable agonie intellectuelle et politique de la gauche ¹⁵, une gauche qui ne pense plus. Une gauche que l’invective dispense de toute réflexion. Anhistorique, anti-historique même, conceptuellement faux, le continuum opéré est une insulte à Jean-Pierre Chevènement et au rationalisme critique autour duquel la gauche républicaine s’est construite. On ne peut, dans ces conditions, que donner raison à Jacques Julliard : « il faut une sorte de perversion de l’intelligence pour faire de l’attachement des Français à leur identité une marque de réaction ou d’intolérance »¹⁶.

Annexe. Sigles employés

• L.C.R : Ligue communiste révolutionnaire.
• C.E.R.E.S : centre d’études, de recherches et d’éducation socialiste.
• C.E.V.I.P.O.F : centre de recherches politiques de Science PO (anciennement centre d’études de la vie politique française).
• U.E.M : union économique et monétaire.

Notes